Să vorbim despre exact ceea ce trăiește „pro-viață” pe care republicanii cred că merită economisiți

Și totuși, aici a fost Pence, președintele grupului de lucru Coronavirus al Casei Albe, cu Gall pentru a pretinde la televiziunea națională că el și administrația sa apreciază viața umană.

Parlamentarii și avocații anti-avort au mărturisit de mult timp o preocupare cea mai mare pentru viața potențială a unui embrion sau făt, în timp ce ignoră cei vii, respirând oamenii care încearcă să rămână sănătos sau pur și simplu să supraviețuiască în u.S. Ipocrizia lor a existat întotdeauna, dar politicile administrației Trump-care sunt presupuse „pro-viață”-au aruncat-o într-o ușurare accentuată.

Evoluția „pro-viață”

Termenul „pro-viață” a avut origini mult mai progresive înainte de a veni să fie asociat cu mișcarea anti-avort. Se crede că a provocat din educatorul scoțian a. S. Neill, care a scris în 1960 că „niciun cetățean pro-viață nu ar tolera codul nostru penal, spânzurarea noastră, pedepsele noastre de homosexuali, atitudinea noastră față de ticălos." După Icre Decizia În 1973, activiștii anti-avort au adoptat eticheta în ceea ce a fost numit „un master de marketing.”După cum a declarat autorul Katha Pollitt în 2019,„ Un lucru care este grozav este că aruncă cealaltă parte ca „pro-moarte.- ”

Această caracterizare a avocaților drepturilor pro-avort este profund nedreaptă, mai ales dacă luați în considerare mișcarea de justiție reproductivă care s-a concentrat pe accesul la avort ca parte a unei agende mai largi pentru drepturile omului. Filosofia justiției reproductive a fost creată de o coaliție de femei negre în 1994; Acesta susține că autonomia corporală este un drept uman și că oamenii ar trebui să poată alege dacă au sau nu copii, iar părinții orice copii pe care îi au în comunități sigure și durabile.

Justiția reproductivă este cu mult mai mult decât accesul la controlul nașterii și la avort (deși acestea sunt importante). De asemenea, este vorba de a vă asigura că oamenii au salarii vii, concediu pentru părinți plătit și locuințe sigure, fără amenințări precum violența armelor, violența poliției și rasismul de mediu. (Acest lucru este ușor diferit de reproducere drepturi mișcare, care pledează în primul rând pentru legalitatea continuă a avortului.) Justiția reproductivă a fost creată în mod special pentru a răspunde nevoilor mai largi ale femeilor de culoare și al altor persoane marginalizate care pot rămâne însărcinate.

„Oamenii care se opun avortului nu acordă suficientă atenție celorlalte probleme de drepturi ale omului atunci când încearcă să legi sau să înlocuiască voința personală și autonomia unei persoane”, spune Loretta Ros Color Reproductiv Justice Collective și unul dintre fondatorii originali ai mișcării de justiție reproductivă. „Nu văd nicio compasiune de la ei care nu este doar teoretică."

Cum interdicții de asigurare „pro-viață” în pericol

Un exemplu primordial al dezinvoltării mișcării „pro-viață” este susținerea lor de restricții de avort care afectează inevitabil sănătatea și viața oamenilor cu venituri mici, spune Destiny Lopez, co-director al Organizației de Justiție Reproductivă de bază* Mai presus de toate.

De exemplu, amendamentul Hyde din 1976 interzice Medicaid-Programul federal de asigurare de sănătate pentru persoane cu venituri mici, de la acoperirea avorturilor, cu excepția cazului în care sarcina a fost rezultatul violului sau al incestului sau amenință viața femeii. Hyde este revizuit în fiecare an ca parte a bugetului pentru Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS) și de atunci s -a extins pentru a interzice acoperirea avortului pentru oricine își primește asigurarea sau asistența medicală de la U de la U.S. guvern. Aceasta include angajații federali, voluntarii Corpului de pace, persoane cu venituri mici din Washington D.C., și persoanele reținute în închisorile federale sau în instalațiile de gheață. Doar 16 state își folosesc propriile fonduri pentru a acoperi îngrijirea avortului, în timp ce 34 de state și Washington, D.C. Urmați restricțiile de modificare Hyde.

Impacturile lui Hyde nu sunt egale: din cauza rasismului sistemic, femeile negre și latinx sunt disproporționat mai mari să se bazeze pe Medicaid pentru asigurarea de sănătate și, prin urmare, mai probabil să li se refuze acoperirea asigurării avortului. „Modificarea Hyde este, în multe privințe, interdicția inițială a avortului pentru milioane din comunitățile noastre care se bazează pe Medicaid pentru îngrijirea lor reproductivă”, spune Margie del Castillo, director de câmp și advocacy la Institutul Național Latina pentru Justiție Reproductivă. „Interzicerea avortului a rănit în mod disproporționat comunitatea noastră și familiile latinei/X, adăugând încă o barieră la accesul deja limitat la îngrijirea sănătății."

Restricțiile Medicaid la avort pot avea consecințe devastatoare, adaugă Lopez. O revizuire din 2009 a cinci state cu restricții Hyde a constatat că aproximativ una din patru femei însărcinate cu Medicaid care solicită avorturi nu au putut obține procedura și, în cele din urmă, a născut. (Un studiu din 2019 în Louisiana a confirmat această statistică.) În timp ce avocații drepturilor anti-avort susțin că avortul este nesigur, dovezi din studiul de reper Turaway (un studiu longitudinal care analizează efectele sarcinii neintenționate asupra vieții oamenilor) sugerează că oamenii au refuzat avorturile sunt expuse riscului hemoragie și preeclampsie; De asemenea, sunt mai susceptibili să aibă mai multe datorii, să scadă scoruri de credit mai mici și să scadă sub nivelul federal al sărăciei decât cei care au putut primi avorturi.

Cu toate acestea, pentru toată discuția despre viață și susținerea femeilor însărcinate, avocații drepturilor anti-avort nu par să recunoască realitatea că sarcina este o afecțiune riscantă de sănătate, în special pentru femeile de culoare, care au cea mai mare rată de deces maternă în U în U.S. „Există o adevărată deconectare între ceea ce [avocații drepturilor anti-avort] spun că le pasă, această valoare pe care o pun pe viață și, de fapt, îngrijește femeile și familiile lor odată ce aceste vieți există”, spune Lopez. (Într-adevăr, senatorul Ted Cruz a încercat să justifice încercările de a interzice medicamentele pentru avort Mifeprex, argumentând că „Sarcina nu este o afecțiune care poate pune viața în pericol.")

În acest scop, Del Castillo notează ironia parlamentarilor din Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, Missouri și Ohio care trec interdicțiile avortului în 2019, când au unele dintre cele mai mari rate de mortalitate maternă și infantilă din țară. „Este evident că acești oficiali aleși nu au în considerare bunăstarea persoanelor însărcinate, în special a femeilor negre, femei de culoare, și imigranți și migranți ”, spune ea.

Mai mult u.S. politici care dăunează sănătății și trăiește

Atingerea așa-numitelor elabora de politici pro-viață se extinde dincolo de restricțiile de acoperire a asigurărilor și are consecințe masive asupra bunăstării părinților și copiilor. Ross, care este, de asemenea, un profesor asociat în vizită în studiul femeilor și genului la Smith College, observă că majoritatea oamenilor care caută avorturi au deja copii (aproape 60 la sută pe Institutul Guttmacher), așa că probabil au în vedere impactul unei alte sarcini asupra lor asupra lor familii. Oamenii pot întâmpina probleme de sănătate, se luptă să plătească chiria sau să pună mâncare pe masă sau să încerce să iasă dintr-o relație violentă, toți factorii care ar afecta capacitatea lor de a trăi o viață sănătoasă, cu atât mai puțin să crească un alt copil. Dar parlamentarii „pro-viață” se opun de obicei soluțiilor pentru aceste probleme. Administrația Trump este împotriva creșterii salariului minim, a încercat să reducă accesul la timbrele alimentare și a anulat aproape 100 de reglementări de mediu. De asemenea, Trump susține procesul care ar răsturna Legea privind îngrijirile la prețuri accesibile (ACA) în întregime, care ar lăsa peste 20 de milioane de americani fără asigurare de sănătate.

Pe adevăratul sens al „pro-viață”, Ross spune că parlamentarii anti-avort și activiștii au „scos-o prin inacțiunea lor față de amenințările la adresa copiilor care sunt aici.„Și această inacțiune se extinde la copiii migranților care încearcă să intre în U.S., familii pe care administrația Trump le -a separat la u.S.-Granița cu Mexicul; Avocații încă caută părinții 545 dintre acei copii. „Aș crede că au fost într-adevăr pro-viață dacă s-ar organiza la fel de feroce pentru a-i scoate pe copii din cuști de la graniță”, spune Ross. „Dacă ți -a păsat cu adevărat viața copiilor, unde este activismul tău în jurul asta?”(Într-adevăr, în timp ce câteva grupuri„ pro-viață ”mai mici au trimis provizii către anumite instalații de frontieră, multe organizații naționale„ pro-viață ”au exprimat fie sprijinul politicilor de separare a familiei, fie au refuzat să comenteze atunci când au fost apăsate.)

Del Castillo adaugă că alte politici de imigrare din cărți reflectă o lipsă completă de respect pentru vieți care există deja. Administrația a implementat o regulă de „taxă publică” în februarie, care permite guvernului să refuze vizele și cărțile verzi persoanelor care se gândesc să utilizeze programe de asistență publică precum timbre alimentare și Medicaid. Chiar înainte ca regula să intre în vigoare, aceasta a dus la familii cu statut mixt care să-i înțeleagă familii cu cel puțin un membru nedocumentat din aceste programe din frică.

În plus, Del Castillo spune că politica existentă necesită mulți imigranți să aștepte cinci ani înainte să se poată înscrie în îngrijirea sănătății medicamentoase la îndemână pentru imigranții cu venituri mai mici. Imigranților fără documente sunt interzise din acel program și nici măcar nu își pot cumpăra propria asigurare prin ACA.

„Nu există nimic„ pro-viață ”în ceea ce privește politicile care creează o atmosferă de frică în rândul familiilor din comunitățile noastre și împiedică copiii să aibă acces la programe vitale de îngrijire a sănătății și nutriție”, spune Del Castillo.

Cum ar arăta o Americă cu adevărat „pro-viață”

Pentru u.S. Pentru a aprecia cu adevărat viața oamenilor, toată lumea care trăiesc în țară ar trebui să aibă acces la întreaga gamă de îngrijiri medicale reproductive, spune Del Castillo. Ea observă că două facturi propuse ar putea face o mare diferență: Legea fiecărei femei, care ar inversa modificarea Hyde și Legea privind vindecarea pentru femei și familii imigrante, ceea ce ar face ca îngrijirile de sănătate să fie disponibile indiferent de statutul de documentare.

„Nimănui nu ar trebui să i se refuze acoperirea în domeniul sănătății din cauza cine sunt, de unde sunt, câți bani câștigă sau ce gen se identifică”, spune Del Castillo.

Un președinte „pro-viață” nu ar avea lupte mărunte pentru cum să folosească miliarde de dolari alocați în urmă cu luni pentru testarea virusului. Nu ar face familiile cu statut mixt neeligibil pentru verificări de stimulare pandemică. Aceștia nu ar fi atât de concentrați pe obținerea unui candidat al Curții Supreme Anti-Abrem a confirmat că ignoră cele 8 milioane de persoane care trăiesc acum în sărăcie după ce asistența de șomaj pandemic s-a încheiat în iulie.

„Dacă ar fi existat cu adevărat un angajament de a evalua viața, am fi văzut pachetele de ajutor [de ajutor] pe care le cerem oamenilor să își mențină sănătatea și să își mențină securitatea economică și financiară”, spune Lopez. „Pentru mine, aceasta este doar cea mai mare expunere a ipocriziei."

Deci, nu, Mike Pence, tu și alți parlamentari anti-avort nu stau fără scuze pentru sfințenia vieții umane. Statele Unite ar arăta mult diferit dacă ai face -o.

Gata să -ți iei relația cu bine+bun la nivelul următor? Înscrieți -vă pentru Well+ mai jos pentru a primi reduceri exclusive, avantaje și conținut.