Amy Coney Barrett este cea mai nouă justiție a Curții Supreme, întrucât părerile ei afectează bunăstarea ta

O mare parte din controversele legate de confirmarea lui Barrett este legată de credințele ei romano -catolice puternice și de modul în care ar putea influența hotărârile ei asupra problemelor precum avortul și LGBTQ+ drepturi. Charlie Camosy, doctor, profesor asistent de teologie la Universitatea Fordham și absolvent al Notre Dame (unde Barrett, de asemenea, o alumna, a predat la facultatea de drept din 2002), spune că se întreabă dacă aceste preocupări au mai mult de -a face cu politica ei decât religia ei.

„Nu pare să existe mult scepticism cu privire la credința foarte puternică a lui Ruth Bader Ginsburg în credința ei evreiască. Obama și -a evidențiat foarte mult religiozitatea. Foarte puțini oameni despre care știu oricum, uită -te la aceste figuri și spun: „Fac ceva greșit”, spune dr. Camosy. „În momentul în care problemele se schimbă, concluziile se schimbă și sunt diferite de ceea ce anumiți oameni tind să țină, dintr -o dată auziți multe limbi de genul:„ Păstrați religia în afara sferei publice, încetați să vă impuneți părerile religioase asupra oamenilor care gândesc altfel ”, ș.a.m.d.-

Iată cum ar putea să-ți afecteze punctele de vedere ale lui Barrett dacă devine o justiție a Curții Supreme.

Modul în care Amy Coney Barrett privește problemele cheie și cum ar putea influența hotărârile ei asupra Curții Supreme

1. Drepturi de avort

Barrett a luat foc pentru declarațiile și acțiunile sale anterioare legate de avort. În 1998, ca student din al treilea an la Notre Dame Law School, Barrett a scris un articol de revizuire a legii intitulat „Judecători catolici în cazuri de capital”, împreună cu profesorul de drept al Damei, John Garvey, care este acum președintele Universității Catolice al Americii. Articolul discută modul în care judecătorii catolici interacționează cu pedeapsa cu moartea, comparând pedeapsa capitală cu „alte practici al căror punct este luarea avortului vieții, eutanasiei, războiului nuclear și crimării.„Barrett și Garvey afirmă cazul pentru interdicțiile bisericii de avort și eutanasie la fel de absolută, deoarece amândoi„ iau o viață nevinovată.-

Când a fost întrebat despre aceste cuvinte în timpul unei audieri înainte de confirmarea ei din 2017 la al șaptelea circuit, Barrett a spus că nu crede că credința unui judecător ar trebui să influențeze modul în care ei decid cazuri.

„Nu este niciodată potrivit să impunem condamnările personale ale judecătorului, fie că derivă din credință sau oriunde altundeva pe lege”, spune ea. „Dacă există vreodată un conflict între condamnarea personală a unui judecător și datoria judecătorului în temeiul statului de drept, nu este niciodată permis ca acel judecător să -și urme.-

Pe parcursul celor trei ani ca judecător al Curții de Apel, Barrett s -a ocupat de câteva cazuri care implică avort. În 2018, ea s-a alăturat unui grup de judecători în sprijinul repetiției unei provocări pentru o lege dobândită din Indiana, care impunea că rămâne să fie îngropat sau cremat după un avort. În 2019, după ce un grup de trei judecători a decis că o lege din Indiana care impunea femeilor tinere să-și anunțe părinții înainte de a obține o lege a avortului era neconstituțională, Barrett s-a alăturat unui grup de judecători care doreau ca al șaptelea circuit complet să repete contestația legii asupra legii asupra legii privind baza unei clauze care a împiedicat avorturile pe baza rasei, sexului sau handicapului fătului. De asemenea, în 2019, Barrett s-a alăturat unei avizuri care să susțină o lege din Chicago care i-a împiedicat pe protestatarii anti-avort să se apropie de femeile în timp ce au intrat în clinici de avort, în urma precedentului Curții Supreme.

DR. Camosy, un teolog moral catolic, spune că este imposibil pentru Barrett să divorțeze cu adevărat credințele sale religioase de modul în care interpretează legea.

„Într -o anumită măsură, conservatorii sau constructorii stricți ratează ceva important dacă cred că pot fi observatori complet neutri și pot aplica legea fără ca propriile lor prejudecăți să intre în ea”, spune dr. Camosy. „Dar, în același timp, pare să existe o diferență între justiții care spun:„ Vreau ca dreptatea să fie făcută pe baza acestei viziuni a binelui pe care îl am personal ”, și o justiție care spune„ care nu este cu adevărat meseria mea și pe cât posibil, vreau să încerc să evit asta.-

2. Sănătate

Cu o provocare pentru Legea privind îngrijirile la prețuri accesibile pentru a fi audiată în noiembrie, democrații și -au exprimat îngrijorarea că oricine Trump ar fi putut alege pentru a ocupa scaunul lui Ginsburg ar putea decide soarta unei legi care a ajutat peste 20 de milioane de americani să obțină asigurare de sănătate.

„Am înțeles de ce cei care doresc ca președintele să încetinească și-a făcut, de democrații, care se concentrează cu adevărat pe viitorul ACA”, spune Cooper. „Oamenii spun că dacă ai sănătatea ta, ai totul. Ei bine, dacă nu ai sănătatea ta, ce ai? Mai ales pe vremea lui Covid-19.-

În 2012, Barrett a fost unul dintre cei 500 de savanți și lideri religioși care au considerat că compromisul religios în ACA, permițând organizațiilor religioase să renunțe la furnizarea controlului nașterii ca parte a planurilor de asigurări de sănătate (și a companiei de asigurări, aceste organizații lucrează cu furnizarea acestuia în schimb), nu a fost suficient. Ea a semnat o petiție afirmând: „Această așa-numită cazare nu schimbă nimic din substanța morală și nu reușește să înlăture atacul asupra libertății individuale și a drepturilor conștiinței care au dat naștere controversei.-

De asemenea, Barrett a scris un articol din 2017 privind revizuirea legii (publicat înainte de aderarea la instanța de apel) criticând judecătorul șef John Roberts, care a votat decisiv într-o decizie de 5-4 care să mențină partea din Legea privind îngrijirile la prețuri accesibile care a impus majoritatea americanilor să obțină asigurare de sănătate sau se confruntă cu o penalitate fiscală.

"Judecătorul șef Roberts a împins Legea de îngrijire la prețuri accesibile dincolo de sensul său plauzibil pentru a salva statutul", a spus Barrett. „El a interpretat pedeapsa impusă celor fără asigurare de sănătate ca impozit, ceea ce i-a permis să susțină statutul ca un exercițiu valabil al puterii fiscale; dacă ar fi tratat plata, așa cum ar fi trebuit să fie un statut-așa cum ar fi trebuit invalidează statutul ca fiind dincolo de puterea de comerț a Congresului.-

3. LGBTQ+ Drepturi

Întrebat în timpul audierii de confirmare din 2017, cum va pronunța cazurile privind căsătoria între persoane de același sex, având în vedere credințele sale religioase și timpul petrecut în funcție de regretatul justiție Antonin Scalia (care a fost extrem de vocal în disidența sa a hotărârii din 2015, care a legalizat același sex de același sex căsătorie), Barrett a susținut că credințele ei personale nu au contat. Acest răspuns nu s -a așezat bine cu Sen. Dick Durbin (D-IL).

„Nu cred asta pentru o secundă. Nu cred că cazurile ajung la nivelul tău, la nivelul circuitului, care sunt atât de clar ... ești cu adevărat chemat să judeci cazuri care sunt un apel strâns ", a spus Sen. Durbin. „Nu cred că te poți divorța de realitatea vieții în acel moment. Voi vedea lucrurile într -un anumit mod pe baza a ceea ce am făcut, ce am văzut, ce cred eu în viața mea. Și o voi numi interpretarea adecvată a legii. Deci nu cumpăr această abordare a robotului.-

Barrett este un membru al unui grup creștin mic, strâns, numit oameni de laudă, care pune o valoare extraordinară pe heteronormativitate. Membrii li se atribuie un consilier personal (consilierii care sunt bărbați sunt denumiți „cap”, în timp ce cei care sunt femei sunt denumiți „servitori de mână”) și au învățat că soții ar trebui să aibă autoritate asupra familiilor lor, inclusiv a soțiilor lor.

În plus, Barrett a susținut o prelegere la Blackstone Legal Fellowship, un program condus de Alianța Apărarea Freedom, o firmă juridică creștină de înaltă calitate, care a reprezentat Colorado Baker care a refuzat să coace un tort de nuntă pentru un cuplu gay, printre alte cazuri de libertate religioasă. A fost supranumit un grup anti-LGBTQ+ de ură de către Centrul de Drept al Sărăciei din Sud. Ulterior, ea a spus că, deși știa că grupul susține o viziune tradițională a căsătoriei, nu era conștientă dacă grupul „lucra pentru a pune capăt căsătoriei între persoane de același sex sau a recriminalizeze homosexualitatea în străinătate” sau dacă caracterizarea SPLC a grupului de ură a fost exactă.

„Preocupările mele [pentru comunitatea LGBTQ+] depășesc Barrett”, spune Cooper. „Preocuparea mea profundă este că valorile deținute de oamenii pe care președintele le -a desemnat până acum și că a spus că va continua să nominalizeze nu sunt cele care recunosc toată bogăția și umanitatea tuturor americanilor. Îmi este profund frică de modul în care Curtea Supremă va pronunța pe probleme care afectează persoanele LGBTQ+.-

4. Imigrare

În calitate de judecător al instanței de apel, hotărârile lui Barrett privind imigrația nu au fost neapărat de susținere.

În ianuarie 2019, ea a scris o opinie pentru un grup de trei judecători care a fost de acord că soția unui u.S. Cetățean nu a putut contesta negarea cererii sale de viză. Soțul și soția s -au născut, au crescut și s -au căsătorit în Yemen. Soțul a devenit u.S. cetățean și a depus o petiție aprobată pentru ca soția și copiii săi să solicite carduri verzi. Cererile lor au fost refuzate pe baza unei afirmații conform căreia soția a încercat să contrabandeze doi dintre copiii lor în țară. Familia a susținut că nu ar fi putut încerca să contrabandeze copiii numiți în țară, deoarece au murit într -un accident înecat. Ofițerii consulari nu au găsit dovezi substanțiale care să susțină această afirmație.

În iunie 2020, ea nu s -a dezvăluit de o decizie care susține o hotărâre judecătorească de district care blochează administrația Trump să aplice acuzația publică, o regulă care interzice necuitele pe care guvernul le consideră că se va baza pe asistența publică de la primirea unei cărți verzi. Barrett a scris că disidența ei s -a bazat pe „Analiza defectuoasă” a Curții de District a Termenului ”.-

În timp ce aceste hotărâri nu au beneficiat de imigranți, dr. Camosy spune că nu înseamnă că Barrett este anti-imigrație.

„Există un anumit tip de catolică de dreapta care face ca învățăturile catolice să se încadreze în cutia de dreapta și ignoră sau încearcă să explice opiniile de stânga ale Bisericii Catolice”, spune dr. Camosy. „Nu mă lovește, mai ales având în vedere opiniile sale împotriva pedepsei cu moartea, ca cineva care ar putea fi pus într-o cutie de dreapta. Opinia mea ar fi că este probabil o catolică ortodoxă pentru imigrație, ceea ce înseamnă că nu este naționalistă, este pro-imigrantă și este cu siguranță pro-refugiată și are un angajament față de o cultură a întâlnirii și ospitalității pe care Hristos ne-a poruncit să le avem și că Biserica ne -a poruncit să avem la fel de bine.-

Savanții ridică întrebări legitime cu privire la independența și imparțialitatea lui Amy Coney Barrett

Atât Cooper, cât și DR. Camosy este de acord că este imposibil pentru Barrett să -și separe cu adevărat convingerile personale de hotărârile ei. Cât de mult ar trebui să vă preocupați este o chestiune de interpretare. Și indiferent de cât a făcut sau nu și -a permis părerile să -și afecteze hotărârile asupra celui de -al șaptelea circuit, Curtea Supremă este cu totul diferită și ar putea să o prezinte mai multă flexibilitate.

„Când vorbești despre [Curtea Supremă], deși există impactul precedentului, instanța are capacitatea de a se anula în esență și de a împinge legea într -o direcție cu totul nouă”, spune Cooper. „O declarație mai devreme în cariera unei persoane că va aplica precedentul Curții Supreme la activitatea lor necesită o întrebare mult mai aprofundată dacă acea persoană a fost nominalizată pentru a deveni o justiție a Curții Supreme.-

Publicat inițial la 24 septembrie 2020; Actualizat 27 octombrie 2020.