Ce trebuie să știți despre accesul la contracepție într-o America post-Roe

Argumentul legal pun în discuție accesul contracepției

Acest efect domino nu este o conjectură fără temei: în opinia concurentă a justiției Curții Supreme Clarence Thomas, el a cerut în mod explicit ca instanța să „reconsidere toate .. Griswold, Lawrence, și Obergefell." Griswold v. Connecticut protejează dreptul cuplurilor căsătorite de a accesa contracepția.

Deși Thomas nu a notat -o direct, decizia din 1972 a EisEnstadt v. Bard a folosit aceeași interpretare a 14 -a amendament pentru a proteja dreptul oamenilor necăsătoriți de a accesa contracepția. „Ambele aceste decizii [Griswold și EisEnstadt] s -au bazat pe dreptul la confidențialitate și pe libertatea de a face propriile alegeri de reproducere, care au fost puse în discuție cu Dobbs decizie ”, spune Daniels.

Sublinierea Dobbs Decizia este o abordare a interpretării constituției numită originalism. „Acest lucru încearcă să-și dea seama ce gândeau cadrele atunci când au elaborat Constituția și modificarea la întrebare-așa că, în acest caz, asta ne-ar pune la 1791, când a fost redactată Bill of Rights, sau în 1868, când a 14-a Modificarea a fost ratificată ”, spune Khiara M. Bridges, JD, doctorat, profesor de drept la Universitatea din California, Berkeley, Școala de Drept. „Și în ambii ani, vă pot asigura că cadrele nu se gândeau la drepturile de reproducere. Și cu siguranță nu se gândeau la capacitatea oamenilor de a folosi contracepția. Deci, pur și simplu nu ar fi un drept ca Constituția să contemple în mod explicit."

Motivul pentru care contracepția a fost protejată legal în ambele Griswold și EisEnstadt este înființarea unui proces de fond, termen care se referă la capacitatea instanței de a proteja drepturile care nu sunt listate în mod explicit în Constituție. Și acum, Thomas sugerează, dintr -o abordare originalistă, că reconsiderăm toate deciziile care izvorăsc din această perspectivă. În mod evident, care ar putea să arunce un întreg edificiu de cazuri, spune dr. Poduri, inclusiv toate cele de mai sus (care afectează drepturile cheie LGBTQ+ și accesul contracepției) și datează din cazuri din anii 1920, cum ar fi Meyer v. Nebraska și Pierce v. Societatea surorilor, ambele înconjoară dreptul de a crește un copil cum considerați că este potrivit.

Modul în care amenințarea împotriva accesului la contracepție este probabil să se afle

În timp ce contracepția ar putea fi cu siguranță măturată în represiunea drepturilor de confidențialitate, dacă instanța începe să inverseze alte cazuri hotărâte cu aceeași logică ca Icre, Este puțin probabil ca acest lucru să se întâmple până când instanța nu va fi presată de legiuitorii de stat-în același mod în care Icre a fost pus în discuție doar în mod judiciar atunci când anumite state au propus interdicții de avort. „În acest moment, nu există legi de declanșare similare pentru contracepție, iar incriminarea acesteia este încă o opinie nepopulară”, spune dr. Poduri.

„În momentul de față, nu există legi de declanșare similare pentru contracepție [așa cum există pentru avort], iar criminalizarea acesteia este încă o opinie nepopulară.”-Khiara m. Bridges, JD, doctorat

Dar, opinia publică se poate schimba rapid, iar activiștii și legiuitorii pentru drepturile anti-avort sunt susceptibili să obțină impulsul politic de la Icreinversarea pentru a împinge o agendă anti-contraceptivă. De fapt, unii politicieni pentru drepturi anti-avort au susținut anterior că anumite tipuri de contracepție de urgență (cum ar fi Planul B la un pas) și DIU-urile constituie de fapt avort și ar trebui să fie restricționate în mod similar.

Această logică provine din credința lor că viața începe la concepție sau în momentul în care un spermă fertilizează un ou. Folosind această linie de gândire, rezultă că orice tip de contracepție pe care îl suspectează poate împiedica implantarea unui plan B de includere a ouălor fertilizate, anumite IUD și pastile de control doar progestin, ar putea termina eficient o viață (așa cum definesc acestea aceasta).

Însă credința că un ou doar fertilizat este o persoană nu este consensul medical, spune dr. Poduri. În schimb, comunitatea medicală este aliniată la faptul că sarcina începe doar atunci când un ou fertilizat implant în mucoasa uterină (și nu înainte). Și, în special, acest consens medical este, de asemenea, separat de întrebarea când începe viața, la un moment dat după implantare.

De asemenea, este demn de remarcat faptul că dovezile medicale nu susțin afirmația că niciunul dintre contraceptivele menționate mai sus împiedică de obicei implantarea implantării. În schimb, în ​​conformitate cu endocrinologul și consilierul reproducător la compania de sănătate reproductivă Natalist Aimee Eyvazadeh, MD, ei fac uterul inhospitabil la spermă (IUD de cupru) sau să împiedice fertilizarea unui ou de către un spermă (pastile progestine și planul B). „Chiar și așa, în special în statele de interzicență declanșatoare și alții care doresc să criminalizăm avortul, ar trebui să fim în căutarea criminalizării acestor tipuri de contracepție”, spune dr. Poduri.

În anumite state, acțiunile politice recente indică deja acest potențial. De exemplu, în Missouri, parlamentarii au încercat să restricționeze finanțarea Medicaid de la acoperirea Planului B și IUD -urilor anul trecut în legislație destinată părinților planificate; Idaho Rep. Brent Crane a anunțat că va organiza audieri cu privire la legislația care interzice contracepția de urgență la începutul acestui an; Și tocmai în luna trecută, un comitet al Camerei din Louisiana a aprobat un proiect de lege care definește persoana umană ca începând din punctul de fertilizare, care ar putea fi folosit pentru a justifica scopul de a nu se dezlănțui atât contracepției de urgență, cât și a anumitor DIUD. (În timp ce aceste acțiuni anterioare răsturnarea Roe v. Wade, Ele servesc ca dovezi convingătoare despre ceea ce ne putem aștepta să vină.)

În special, accesul la alte tipuri de pastile combinate de estrogen-progestin combinate de estrogen-progestin, fotografii depozitare, plasturi, inele vaginale și DIU hormonale-este mai puțin la risc în acest moment, mai ales că acestea funcționează prin prevenirea ovulației, spune Dr. Eyvazzadeh. Și asta face mai dur să le combateți, în vreun fel, cu avortul: împiedicând ovarele să elibereze un ou, aceste contraceptive elimină potențialul pentru a fi fertilizat în primul rând, eliminând orice zonă gri cu privire la faptul că acestea sunt interferând cu un lucru deja viu.

Ce înseamnă asta pentru metodele de contracepție disponibile

Deși niciuna dintre pozițiile anti-contraception de mai sus nu a fost codificată ca lege încă, mișcarea politică în această direcție nu amenință doar accesul pentru toți oamenii; De asemenea, trebuie să lărgească un decalaj de contracepție deja existent. Adică, orice restricție a accesului la contracepție va afecta în mod disproporționat oamenii de culoare și oamenii cu statut socioeconomic mai scăzut, care sunt deja mai susceptibili să trăiască în deșerturi contracepte sau zone lipsite de clinici de sănătate reproductivă finanțată federal.

Pozițiile anti-contraceptie sunt pentru a lărgi un decalaj de contracepție deja existent.

Între timp, experții sugerează să te îndrepți înaintea îngrijirii dvs. de sănătate reproductivă, dacă este posibil, având în vedere obținerea unui DIU (dacă aveți nevoi de contracepție pe termen lung) sau înlocuirea dvs. Și având în vedere că au existat rapoarte de interes crescut pentru DIU în urma proiectului de opinie scurs pentru Dobbs caz în mai, ar fi înțelept să iei în considerare opțiunile tale mai devreme decât mai târziu.

Același lucru este valabil și pentru achiziționarea planului B acum, dacă bănuiți că există vreo șansă să aveți nevoie de el în viitor. (Deja, Amazon și mai multe farmaceutice sunt scăzute pe stoc și, în unele zone, vânzările sunt limitate la trei unități de persoană.) Alternativ, este posibil să fiți capabil să obțineți controlul nașterii sau să planificați online, apelând la furnizorii de telehealth, precum Favoarea (cunoscută anterior ca The Pill Club), Nurx și Hims & Hers.

Lipsa potențială deoparte, „În general, este cel mai important pentru persoanele din statele în care avortul a fost interzis sau se interzice să se aprovizioneze [pe aceste contraceptive], deoarece acestea sunt statele care sunt cel mai probabil să extindă aceste interdicții la DIU, contracepție de urgență și potențial chiar contracepție hormonală în viitor ”, spune Daniels.